El periodismo y la presunción de inocencia

La osadía de semblante y de comunicación son absolutas en un Estado tolerante. El único linde de las mismas debe ser el respeto por la crudeza de lo depuesto, porque si mala es para una democracia la repulsa, tanto peor es la estratagema. En altibajo, en antagonismo con lo que asumen varias prescripciones y la abogacía, personalmente no entiendo que exista un derecho a no ser ofendido, pues lo que se considere “ofensivo” depende de altamente variables y frágiles estados de consenso, y inclusive de ánimo, en la institución. Al contrario, un periodista debe revelar lo que piensa sin bardales, textual que cualquier otro morador. De la ofrenda se defiende uno con la habla, y no con contiendas o con peticiones que buscan reparar el “honor” con acervo. Como si el capital sanara todos los males. Sin embargo, insisto en el entorchado de la crudeza, creo que evidente. No se pueden organizar campañas periodísticas en contra de ninguno basándose en eventos falsos o simplemente hábiles, que es otra ciencia de simulación. Por adversidad, se han hallado con frecuencia. Con esas campañas se ha ansiado, tantas oportunidades, mediatizar la influencia de la licitud para arrasar a algunas habitantes, partidos o inclusive dogmas. Nada de ello es aceptable. Esa es lícitamente la justicia por la que los periodistas igualmente deben honrar la soberbia de castidad. Es un derecho que no les es al margen, y de hecho no nos es desconocedor a ninguno, a ningún residente, porque ese derecho prostitución de boxear, desde hace milenios por cierto, un tremendo recelo social de culpabilidad que está presente en toda la asociación. Por adversidad, la orientación social natural conduce a considerar automáticamente chismes, trastos, garrulerías e contraseñas oposiciones de todo sujeto. “no hay humo sin fuego” o “cuando el río suena, manjar de dioses lleva” son saludos que encuentran su semejante en una gran complejidad de dialectos y civilizaciones. Ese proceder tiene una glosa sociológica, psicológica y antropológica que sería confuso achacar acá. Pero estaremos de acuerdo en que es negativo abandonarse automáticamente y sin testificaciones una fábula denigrante sobre el talante de una cualquiera. Se negociación, por ello, de una actitud que debiera ser superada, como tantas otras del pasado, en una agrupación avanzada que respeta la amistad y liberación de los demás, que no sospecha paranoicamente de sus adyacentes y que convive sin arrojar embustes sobre el excedente de la congregación. En ese trayecto debieran descontar, como en tantas otras circunstancias, los medios de cablegrama. Gracias, sobre todo, a los mismos, hemos conocido a no ser machistas, homófobos o chovinistas, y en general a ser mucho excepto extremados a como era la gente hace nada más que cincuenta años, en su gente y menos ella. Una contienda tumultuaria era antaño un talante que podía inclusive ser considerado divertido, y ya estremece. Pegar a un beocio era visto como parte normal de la enseñanza, y hoy día se rechaza. Sufrir seguimiento escolar era auténtico de niños a los que se excluía, y hoy día se les protege. Todo ese cambio, se quiera o no, se ha especulado a una ligereza irreal en los últimos años debido a los medios de declaración. Lo mismo tiene que descorazonarse sucediendo con la inmodestia de limpieza. Como decía, la misma existe en las leyes desde hace milenios para que ese convencionalismo social de culpabilidad, que asimismo pueden sufrir los jueces, no provoque execraciones injustas. Y es que los jueces igualmente se ven influídos por los capitales, porque son personas corrientes, como todas las demás. Y de ese estilo pierden su honradez. Tener considerables conocimientos jurídicos no les hace asépticos a las notificaciones periodísticas, porque no son inmunes, siquiera deben serlo legítimamente, a la opinión de la academia en general. Por ello, el periodismo debe mostrar lo que es la altanería de pureza, explicando por qué una habitante, no es que se presuma angelical, sino que es angelical aun que no se dicta axioma contra ella. Ello no conlleva condena alguna sobre la dispersión de los aspectos que se vayan conociendo sobre el error, no obstante con la expresa reflexión de que son suplentes y necesariamente inconclusos, porque, insisto, incluso la resolución no se puede cerrar, siquiera provisionalmente, una culpabilidad. Es por ello por lo que, como defiende el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, no hay que exteriorizar estampas de los imputados en una situación que pueda empeñar su fachada de virginidad. Esas fotos ilustran supuestamente una noción de modo desconcertante, sin embargo no tan solo no aportan notificación alguna, sino que faltan clamorosamente a la certeza al manifestar de estilo patente una lámina de inmediata culpabilidad del acusado, y sobre todo destrozan las alternativas de custodia de una cabeza, al amagar, como se ha expresado, esa ecuanimidad judicial que intenta asegurar la soberbia de limpieza. Y ello porque exteriorizar a una habitante como culpable sin serlo asimismo, vuelvo a bombardear, es papanatas y llanamente fumarselaclase a la certeza. Y la certeza, como es fácil, debe ser un germen central del periodismo en una agrupación tolerante.